商业秘密纠纷案件中职务成果与非职务的解读【IPCOO 商业秘密保护网】

商业秘密纠纷案件中职务成果与非职务的解读

TAG：商业秘密纠纷商业秘密保护商业秘密纠纷商业秘密保护 / 日期：2019-05-29 / 人气：336

【摘要】

商业秘密案件中与员工的权属纠纷，归根到底是职务成果与非职务成果之分、之争。

【基本案情】

在王者安诉卫生部国际交流与合作中心、李洪山、原晋林侵犯商业秘密纠纷案中，原告起诉的是商业秘密纠纷，在起诉中提到“原告的薪酬方法，是其用自己10多年人力资源管理研究积累的经验和掌握的知识，通过对被告薪酬管理问题的分析研究，独立创造出来的智力劳动成果，是原告获得职业竞争优势、获取经济利益的无形资产，被告李洪山以非法手段骗取后据为己有，严重的侵害了原告的知识产权，给原告造成了重大财产损失”。

被告单位则辩称：

（1）2000年5月，被告根据卫生部的工作要求开始酝酿人事制度改革，安排由田明、邢高岩、陈福清、刘志贵、王者安等5人组成的改革小组，负责人事制度改革方案的制定工作，原告是改革小组成员之一。制定《卫生部国际交流与合作中心人事制度改革方案》是改革小组的主要任务，改革小组从2000年5月开始至2000年10月完成方案的制定工作，在方案制定过程中，改革小组多次召开工作会议研究方案制定中遇到的问题。

方案经过四次主任办公会和两次中心办公会广泛征询讨论，并根据卫生部人事司意见经过了多次修改才完成，因此：
（1）制定方案是被告下达给改革小组的工作任务。
（2）改革小组全体人员参加了方案的制定工作，改革小组成员之间是分工合作的关系。薪酬改革方案是改革小组分配给原告的工作任务。
（3）被告的方案制定是在充分公开的条件下完成的，改革小组在方案的制定过程中不仅多次进行了调研、讨论，期间还在被告的主任办公会和中心办公会上进行讨论，广泛听取各方面的意见才得以完成，没有采取任何保密措施。
（4）方案经卫生部批准后于2001年实施，到目前已经过了多次修改，目前被告实施的是第四版方案，其余各次方案的修订，原告没有参加。

（二）原告作为被告单位职工，其工作岗位和薪金的变动，是被告通过落实人事制度改革方案，根据员工在工作中的表现情况，按照绩效考核的结果决定的，属于被告行使管理权的结果，不属于商业秘密侵权案件查明的事实范畴。

（三）被告经过十几年的发展，经营收入从2000年的1048.68万元到2010年的6665.56万元是靠全体职工多方努力、辛勤工作的结果，不是紧依靠某个人或某些制度实现的，和改革方案的实施没有法律上的直接因果关系。

（四）原告所称的薪酬方法不具备商业秘密的法定条件。

综上，被告组织本单位工作人员制定自身的改革方案，属于正常工作行为，原告作为被告的职工只是在完成领导安排的工作任务，原告在完成工作任务的过程中对其劳动成果不享有权利。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。

【评析】

很自然，本案中，原告作为被告单位的员工，该案诉争的商业秘密首先要判断属于直过职务成果还是非职务成果，也就是商业秘密权利人是谁。一审、二审都是围绕这一焦点进行的。

尽管在本案判决书中，就原告是否属于独立完成涉案成果作出判断，但是并未就是否构成职务成果做出具体的分析，而是从“由此可见，中心的人事制度改革方案是集体参与制定的，原告作为被告卫生部国际交流与合作中心的员工参与该项工作，是履行单位分配的工作任务的行为”的角度，确认原告的行为属于职务行为，其成果亦属于职务成果。而原告在起诉状中用很大的篇幅阐述，卫生部国际交流与合作中心人事制度改革方案符合商业秘密的法定构成要件，以及自己在经济名誉上所受到的损害和被告单位的“不正当”获利，却没有阐述“独立完成”的要点和事实，导致本案一审、二审裁判停留在职务与非职务焦点上，对于原告的商业秘密诉请并没有作出判断。可以推断，法院认为原告既然都不是商业秘密权利人那么商业秘密是否够成就没有必要审理了，一直到最高院，对是否构成商业秘密作出裁定才回归到原告的诉请。

这个案子对我们的最大的提示就是，遵循商业秘密形成的基本规律，每一个商业秘密纠纷案件原告都必须首先证明自己是所主张的商业秘密权利人。